找服務(wù)
目前，獨(dú)一代年輕父母大多正處于事業(yè)的打拼期，工作繁忙，請(qǐng)爺爺奶奶或外公外婆幫助甚至代為撫養(yǎng)第三代成為普遍現(xiàn)象。那么，“帶孫子”是老人天經(jīng)地義的事，還是一種可以化為貨幣的勞務(wù)呢?
你聽過“帶孫費(fèi)”嗎?
在我國(guó)傳統(tǒng)觀念里，爺爺奶奶帶孫子，似乎是件天經(jīng)地義的事。很多時(shí)候，老人不僅要帶孫子，甚至還要自掏腰包養(yǎng)孫子，于是老人向子女索要“帶孫費(fèi)”一時(shí)成為新鮮事兒。
究竟要不要給父母支付帶孫費(fèi)呢?這不就有一起老人索要“帶孫費(fèi)”的案例，一起看看吧!
近日，廣西壯族自治區(qū)陸川縣人民法院依法判決黃某、李某支付小孩撫養(yǎng)費(fèi)給其父母，給原告子女上了一堂如何履行好自己義務(wù)與擔(dān)當(dāng)?shù)姆ㄖ握n。
原告黃某某是被告黃某的父親，被告黃某與李某是夫妻，被告夫婦先后生育了三個(gè)小孩，第三個(gè)小孩出生后，兩被告即外出打工，將三個(gè)小孩丟給原告撫養(yǎng)和照顧，期間兩被告都沒有寄過撫養(yǎng)費(fèi)回來，過年過節(jié)回來，對(duì)小孩撫養(yǎng)費(fèi)也只字不提，至今，最小的孩子也都15歲了。
最緊要的是，兩被告對(duì)原告撫養(yǎng)孫子認(rèn)為是理所當(dāng)然的事情，因此對(duì)原告的態(tài)度極其冷漠，在原告為帶孫子忙碌之時(shí)，不但不心存感激反而嘲諷原告，于是原告憤而訴至陸川法院，要求兩被告支付三個(gè)小孩的歷年的撫養(yǎng)費(fèi)。
法院受理后，主審法官根據(jù)案件的特殊性，多次到被告家，但兩被告一聽起訴即離家外出。主審法官又通過電話，多次聯(lián)系，并與兩被告多次說明，作為小孩的法定監(jiān)護(hù)人，撫養(yǎng)小孩是其法定義務(wù)，作為爺爺如果他愿意，也可以幫助父母撫養(yǎng)小孩，但不是他的法定義務(wù)。且多年來，兩被告不支付小孩的撫養(yǎng)費(fèi)是錯(cuò)誤的，也是違反法律規(guī)定的。父母年老時(shí)，作為兒子兒媳，也應(yīng)該孝順、贍養(yǎng)的父母，這也是法律規(guī)定的，而不是要父母養(yǎng)。
兩被告雖然接收法律文書，但是不聽法官勸解，仍一意孤行。法院在庭審并作出調(diào)解勸說仍無法調(diào)解的情況下，依法判決兩被告支付小孩撫養(yǎng)費(fèi)給原告。
“帶孫費(fèi)”到底該不該要?
老人向子女索要“帶孫費(fèi)”雖然新鮮，但是絕不是個(gè)例。早在二十多年前，河北省邢臺(tái)市的張某，從小就是被她奶奶養(yǎng)大，當(dāng)時(shí)她奶奶就要求她父母每月支付300元作為撫養(yǎng)她的報(bào)酬。
前不久，一篇《女婿已經(jīng)三個(gè)月沒給生活費(fèi)了，我還該不該繼續(xù)給他帶兒子》的帖子，討論的也是“帶孫費(fèi)” “有償帶孫”等問題。
對(duì)于絕大多數(shù)人來說，從中應(yīng)該反思的是自己家庭三代人的關(guān)系如何處理，在現(xiàn)實(shí)環(huán)境下如何合理分?jǐn)傪B(yǎng)孩子的成本，讓孩子真正成為家庭的開心果、潤(rùn)滑劑，而不是兩代人尷尬的負(fù)擔(dān)。
“帶孫費(fèi)”叫板所謂的天經(jīng)地義
依照《民法通則》第93條規(guī)定：沒有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失進(jìn)行管理或者服務(wù)的，有權(quán)要求受益人償付由此而支付的必要費(fèi)用。具體到本案，原告黃某某的兒子和兒媳對(duì)三個(gè)孩子負(fù)有法定撫養(yǎng)義務(wù)，而作為爺爺?shù)狞S某某對(duì)三個(gè)孫子沒有法定或約定的撫養(yǎng)義務(wù)，在兩人外出打工期間代為撫養(yǎng)且支付了必要的撫養(yǎng)費(fèi)，原告黃某某有權(quán)要求兒子和兒媳支付“帶孫費(fèi)”。
索要“帶孫費(fèi)”只是對(duì)老人勞動(dòng)的一種價(jià)值認(rèn)可，老人給子女帶孩子本就不是天經(jīng)地義的。不論從法律層面上講，還是從道德范疇上說，老人都沒有責(zé)任和義務(wù)來幫助子女帶孩子的。老人幫子女帶孩子，純屬情感自發(fā)、親情上的考量。
新聞深讀：老人帶孫子 能否構(gòu)成"勞務(wù)關(guān)系"
最近，關(guān)松和妻子馮穎一起將兒子關(guān)愛山、兒媳婦閆麗告上法庭。這場(chǎng)家庭糾紛的起因是——關(guān)愛山和閆麗將兒子關(guān)邵英送到“小飯桌”，而孩子的爺爺奶奶認(rèn)為這是切斷爺孫感情的行為。
這場(chǎng)糾紛的背后，是兩代人因撫養(yǎng)孫子而產(chǎn)生的錯(cuò)綜復(fù)雜的家庭矛盾。
關(guān)松訴稱，關(guān)邵英是在河北老家出生的。孩子出生七天后，兒媳閆麗回北京上班。作為公婆，他們向閆麗承諾：“你放心吧，我們會(huì)把孩子撫養(yǎng)好的�！�
關(guān)松夫妻認(rèn)為，從此，他們與閆麗之間形成了“事實(shí)勞動(dòng)合同關(guān)系”，而且是“全包雙保姆的事實(shí)勞動(dòng)合同關(guān)系�！�
法院調(diào)查得知，2007年至2010年，關(guān)邵英隨爺爺奶奶在河北老家生活。2010年，關(guān)松夫婦帶著孫子來到北京，與兒子兒媳一起生活。2015年3月，因家庭矛盾突出，關(guān)愛山夫婦將關(guān)邵英送到“小飯桌”托管。關(guān)松認(rèn)為，兒子和兒媳私自將孩子送到“小飯桌”，切斷爺孫的感情，是私自違反雇傭合同的行為。
老人帶孫子 不能構(gòu)成"勞務(wù)關(guān)系"
據(jù)審理此案的法官介紹，只有“帶孫承諾”，而沒有其他明確的約定，那么孩子的父母與孩子的祖父母并沒有形成“勞務(wù)關(guān)系”。若要形成“勞務(wù)關(guān)系”，必須要有明確的協(xié)議�！皬闹袊�(guó)人的傳統(tǒng)道德觀來看，祖父母與父母之間就孫輩撫養(yǎng)一事，一般礙于親情，不會(huì)約定雙方之間為雇傭、被雇傭的關(guān)系，而是約定俗成地把孩子交由祖父母帶，父母支付一定孩子的撫養(yǎng)費(fèi)用，祖父母基于親情，承擔(dān)撫養(yǎng)孩子的義務(wù)。此種情形更加符合民法通則無因管理的要件�！�
“無因管理”是指沒有法定或者約定義務(wù)，為避免造成損失，主動(dòng)管理他人事務(wù)或?yàn)樗颂峁┓⻊?wù)的法律事實(shí)。根據(jù)《民法通則》第93條規(guī)定，沒有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失進(jìn)行管理或者服務(wù)的，有權(quán)要求受益人償付由此而支付的必要費(fèi)用。
審理此案的法官認(rèn)為，此案應(yīng)適用無因管理。根據(jù)法律規(guī)定，父母是子女的監(jiān)護(hù)人，撫養(yǎng)未成年子女是其法定義務(wù)，撫養(yǎng)是無條件的，在任何情況下都不能免除;即使父母已經(jīng)離婚，對(duì)未成年的子女仍應(yīng)依法履行撫養(yǎng)的義務(wù)。在父母有撫養(yǎng)能力的情況下，孩子的祖父母或外祖父母對(duì)自己的孫子女或外孫子女并沒有法定撫養(yǎng)教育義務(wù)。結(jié)合本案，關(guān)愛山和閆麗對(duì)關(guān)邵英負(fù)有法定撫養(yǎng)義務(wù)，而關(guān)松、馮穎夫婦對(duì)關(guān)邵英沒有法定或約定的撫養(yǎng)義務(wù)。關(guān)松夫婦對(duì)孫子關(guān)邵英的照顧，符合《民法通則》第93條之規(guī)定
指導(dǎo)單位：茂名市工業(yè)和信息化局
主辦單位：茂名市中小企業(yè)服務(wù)中心
服務(wù)運(yùn)營(yíng)單位：茂名易商企業(yè)服務(wù)科技有限公司
