最高人民法院昨日發(fā)布《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》�？偣�18條的司法解釋將于2014年3月15日起施行。近年來，食品藥品糾紛案件已經(jīng)成為全國法院民事審判工作中社會關(guān)注度較高、涉及范圍較廣的案件類型。最高人民法院新聞發(fā)言人孫軍工介紹，2010年至2012年，全國法院受理的食品藥品民事糾紛案件總計(jì)13216件，占各類消費(fèi)者權(quán)益糾紛案件的6%。
規(guī)定
因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。
解讀
最高人民法院新聞發(fā)言人孫軍工表示， “知假買假”行為不影響消費(fèi)者維護(hù)自身權(quán)益。通常情況下的購物者應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為消費(fèi)者，可以主張懲罰性賠償。確認(rèn)其具有消費(fèi)者主體資格，對于打擊無良商家、維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益具有積極意義，有利于凈化食品、藥品市場環(huán)境。
對于職業(yè)打假人的行為是否受到保護(hù)的問題，最高人民法院民事審判第一庭庭長張勇健表示，關(guān)于職業(yè)打假人，甚至由此形成的一些公司、集團(tuán)，這個司法解釋沒有作出明確規(guī)定，仍然還是在一種探索的過程中。
“中國打假第一人”王海在接受北京青年報(bào)記者采訪時表示，在實(shí)際操作中，由于地方保護(hù)主義或者一些行政干涉，消費(fèi)者去法院維權(quán)時會遇到立案難的問題，難以維護(hù)自身權(quán)益。新的司法解釋規(guī)定，知假買假不影響消費(fèi)者維權(quán)，只要買到假貨消費(fèi)者就可以進(jìn)行維權(quán)，這將進(jìn)一步增加生產(chǎn)經(jīng)營者的違法成本。但需要注意的是，設(shè)立懲罰性賠償條款的目的不是為了讓維權(quán)人賺錢，而是為了增加侵害消費(fèi)者權(quán)益者的違法成本。
王海還認(rèn)為，目前食品安全法中規(guī)定的10倍賠償金額太低，他希望這個標(biāo)準(zhǔn)能夠進(jìn)一步提高，“比如花10塊錢買一個面包，即使是10倍賠償也才100塊錢，基本上起不到震懾作用，如果把懲罰性賠償?shù)慕痤~提高，這不但能提高不法生產(chǎn)者和銷售者的違法成本，還能調(diào)動社會公眾參與與食品安全違法行為作斗爭的積極性�！�
案例
明知是過期食品而購買 消費(fèi)者獲10倍賠償
2012年5月1日，原告孫銀山在被告歐尚超市有限公司江寧店(以下簡稱歐尚超市)購買“玉兔牌”香腸15包，其中價(jià)值558.6元的14包香腸已過保質(zhì)期(原告明知)。孫銀山到收銀臺結(jié)賬后，又徑直到服務(wù)臺進(jìn)行索賠。因協(xié)商未果，孫銀山訴至南京市江寧區(qū)人民法院，要求歐尚超市支付售價(jià)10倍的賠償金5586元。
法院認(rèn)為，歐尚超市銷售超過保質(zhì)期的香腸，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。孫銀山要求歐尚超市支付售價(jià)10倍的賠償金，屬于當(dāng)事人自行處分權(quán)利的行為，應(yīng)予支持。根據(jù)食品安全法第96條的規(guī)定，判決被告歐尚超市支付原告孫銀山賠償金5586元。
代言
代言虛假食藥品廣告承擔(dān)連帶責(zé)任
消費(fèi)者可一并起訴生產(chǎn)商、銷售商、廣告商、代言人，也可擇一起訴
規(guī)定
消費(fèi)者因虛假廣告推薦的食品、藥品存在質(zhì)量問題遭受損害，依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等法律相關(guān)規(guī)定請求廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
社會團(tuán)體或者其他組織、個人，在虛假廣告中向消費(fèi)者推薦食品、藥品，使消費(fèi)者遭受損害，消費(fèi)者依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等法律相關(guān)規(guī)定請求其與食品、藥品的生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
解讀
最高人民法院新聞發(fā)言人孫軍工表示，近年來，利用虛假食品、藥品廣告坑害消費(fèi)者的情況較為普遍，社會危害十分嚴(yán)重。不少商家為擴(kuò)大其市場銷售份額，利用媒體、個人代言人做虛假廣告，或者利用虛假廣告推銷食品、藥品，嚴(yán)重?fù)p害了消費(fèi)者生命健康和財(cái)產(chǎn)安全。
“食品藥品是特殊商品，與人民健康安全息息相關(guān)，無論是明星代言人還是廣告經(jīng)營者都有義務(wù)去了解其安全問題。而且這也是一種推銷行為，是流通環(huán)節(jié)的一部分，因此幾方都有責(zé)任。”清華大學(xué)法學(xué)院教授王晨光說。
根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，在連帶責(zé)任中，消費(fèi)者既可以一并起訴食品、藥品的生產(chǎn)商、銷售商、廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者、廣告代言人，請求幾方共同承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以起訴其中一個或者幾個作為被告，由其承擔(dān)全部賠償責(zé)任。然后其可向其他責(zé)任主體行使追償權(quán)。
贈品
贈品質(zhì)量有問題 消費(fèi)者遭損害可索賠
考慮贈品屬商家讓利，故規(guī)定須出現(xiàn)質(zhì)量問題造成損害才能維權(quán)
規(guī)定
食品、藥品生產(chǎn)者、銷售者提供給消費(fèi)者的食品或者藥品的贈品發(fā)生質(zhì)量安全問題，造成消費(fèi)者損害，消費(fèi)者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以消費(fèi)者未對贈品支付對價(jià)為由進(jìn)行免責(zé)抗辯的，人民法院不予支持。
解讀
最高人民法院新聞發(fā)言人孫軍工表示，商家應(yīng)當(dāng)對贈品質(zhì)量安全承擔(dān)責(zé)任。食品、藥品事關(guān)消費(fèi)者的人身安全，即使是贈品，也必須保證質(zhì)量安全。消費(fèi)者對贈品雖未支付對價(jià)，但是贈品的成本實(shí)際上已經(jīng)分?jǐn)偟礁顿M(fèi)商品中。贈送的食品、藥品因質(zhì)量問題造成消費(fèi)者權(quán)益損害的，生產(chǎn)者與銷售者亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
孫軍工還強(qiáng)調(diào)，考慮到消費(fèi)者獲贈食品、藥品在實(shí)質(zhì)上屬于商家讓利性質(zhì)，故《規(guī)定》對于生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)責(zé)任的條件作了限定，即該贈品必須實(shí)際出現(xiàn)了質(zhì)量安全問題，造成消費(fèi)者損害，消費(fèi)者才能主張權(quán)利。本版文/本報(bào)記者 李鐵柱 
