找服務(wù)
郭樹清履新銀監(jiān)會(huì)主席近1個(gè)月，銀監(jiān)會(huì)文件七連發(fā)，這把“監(jiān)管之火”燒得整個(gè)銀行業(yè)和資管圈惴惴不安。
“上星期行內(nèi)感覺特別動(dòng)蕩，銀監(jiān)會(huì)文件一個(gè)接一個(gè)�！币患掖笮统巧绦型瑯I(yè)部資產(chǎn)端投資人員陳池(化名)對(duì)第一財(cái)經(jīng)記者感嘆。一眾券商研究員也紛紛抱怨——寫稿的速度都趕不上發(fā)文的速度。
尤其是《關(guān)于銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)防控工作的指導(dǎo)意見》（6號(hào)文）和《關(guān)于開展銀行業(yè)“監(jiān)管套利、空轉(zhuǎn)套利、關(guān)聯(lián)套利”專項(xiàng)治理工作的通知》（46號(hào)文）中，有大量表述劍指同業(yè)業(yè)務(wù)。前者明確指出，“督促同業(yè)存單增速較快、同業(yè)存單占同業(yè)負(fù)債比例較高的銀行，合理控制同業(yè)存單等同業(yè)融資規(guī)�！保缓笳邉t列出至少五種現(xiàn)象，對(duì)部分同業(yè)業(yè)務(wù)冠以“監(jiān)管套利”和“同業(yè)空轉(zhuǎn)套利”的兩頂帽子。
“行里都在等著監(jiān)管層對(duì)于同業(yè)存單下發(fā)正式監(jiān)管指令，此前盛傳同業(yè)存單可能會(huì)被納入同業(yè)負(fù)債考核�！标惓貙�(duì)記者表示。同業(yè)負(fù)債在銀行總負(fù)債中的占比不得超過(guò)33%，而同業(yè)存單并不構(gòu)成同業(yè)負(fù)債，尚不受監(jiān)管。同時(shí)，同業(yè)存單期限往往較短，與銀行投資的久期較長(zhǎng)的資產(chǎn)端形成了期限錯(cuò)配問(wèn)題。加之部分同業(yè)資金通過(guò)購(gòu)買同業(yè)理財(cái)進(jìn)入債市，去年的債市動(dòng)蕩加劇了系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)。
“眼下眾多銀行當(dāng)前仍大量發(fā)行同業(yè)存單，用來(lái)做大資金池，不過(guò)未來(lái)監(jiān)管趨嚴(yán)后，發(fā)行量大概率會(huì)下行，畢竟對(duì)標(biāo)的同業(yè)理財(cái)發(fā)行量今年以來(lái)已經(jīng)縮量�！辈贿^(guò)陳池以及眾多同業(yè)人士仍然認(rèn)為，同業(yè)存單放量導(dǎo)致的問(wèn)題是現(xiàn)象而非本質(zhì)，存在被各界“妖魔化”的跡象。
就等同存監(jiān)管的“那一刀”
之所以同業(yè)存單被盯上，存在諸多原因。首當(dāng)其沖的就是，去年四季度由去杠桿進(jìn)程導(dǎo)致的債市巨震，暴露了“同業(yè)存單+同業(yè)理財(cái)+委外”這一“串聯(lián)電路”的風(fēng)險(xiǎn)。
銀行近年來(lái)放量發(fā)行同業(yè)理財(cái)，而同業(yè)理財(cái)?shù)扔诎驯韮?nèi)的錢轉(zhuǎn)到表外，大銀行用自營(yíng)資金買同業(yè)理財(cái)，中小銀行沒(méi)錢則通過(guò)發(fā)同業(yè)存單借錢來(lái)買同業(yè)理財(cái)，資金轉(zhuǎn)到表外后再對(duì)接委外，委外再加杠桿。金融脆弱性就在這樣的過(guò)程中持續(xù)累積了差不多兩年時(shí)間。去年年末，銀行理財(cái)沖規(guī)模、保規(guī)模的壓力尤其大，加之債市動(dòng)蕩，銀行理財(cái)年末收益大部分出現(xiàn)倒掛。
同時(shí)，不可否認(rèn)的是，期限錯(cuò)配風(fēng)險(xiǎn)以及可能產(chǎn)生的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)值得擔(dān)憂。穆迪分析稱，2016年發(fā)行的此類工具中，70%期限不超過(guò)6個(gè)月，因此實(shí)際上同業(yè)存單仍屬于短期融資。
“盡管同業(yè)存單使銀行能夠?qū)崿F(xiàn)負(fù)債管理工具的多元化，但銀行的期限錯(cuò)配和資金鏈斷裂風(fēng)險(xiǎn)卻因此上升，原因是許多銀行利用對(duì)信心敏感的短期資金支持貸款和應(yīng)收款項(xiàng)類投資等流動(dòng)性較弱的資產(chǎn)�！蹦碌戏治鰩熑f(wàn)穎對(duì)第一財(cái)經(jīng)記者表示。
拉存款不占優(yōu)勢(shì)的中小銀行其實(shí)是同業(yè)存單放量的主力軍。Wind數(shù)據(jù)顯示，截至2017年2月28日，共有403家銀行宣布了2017年發(fā)行14.6萬(wàn)億元同業(yè)存單的計(jì)劃，較2016年的總發(fā)行額增長(zhǎng)12.4%。
陳池告訴記者，今年1月以來(lái)，同業(yè)存單余額一路增長(zhǎng)，同時(shí)利率也一路走高并隨后維持高位，整體形成“量?jī)r(jià)齊升”。3月以來(lái)新發(fā)行的所有債券中，同業(yè)存單占了一半以上，發(fā)行利率還在一路上揚(yáng)，3月下旬各期限已經(jīng)普遍超4.5%，甚至向5%逼近。
在她看來(lái)，這一方面可能是為了應(yīng)對(duì)3月末的季度MPA考核，補(bǔ)充流動(dòng)性；另一方面則是為了“繼命”——資產(chǎn)端不斷加杠桿后，部分中小銀行負(fù)債資產(chǎn)久期錯(cuò)配高達(dá)24倍(1個(gè)月對(duì)兩年)。在此情況下，不斷的滾動(dòng)發(fā)行同業(yè)存單就是“續(xù)命”之需。
“雖然知道很可能同業(yè)存單會(huì)被監(jiān)管，但在4月初短暫的‘量?jī)r(jià)齊跌’后，銀行又開始放量發(fā)行，賭的可能是未來(lái)監(jiān)管會(huì)‘新老劃斷’，因此先要‘續(xù)命’�！标惓馗嬖V記者。
據(jù)此前天風(fēng)測(cè)算，對(duì)于中小型銀行而言，納入同業(yè)存單后總負(fù)債中同業(yè)負(fù)債占比在25.8%左右，距政策上限相對(duì)更近。
也別將同存“妖魔化”
不過(guò)，陳池以及眾多同業(yè)人士仍然認(rèn)為，同業(yè)存單存在被各界“妖魔化”的跡象。
陳池解釋稱，“其實(shí)發(fā)行同業(yè)存單融入的資金是一個(gè)資金池的概念，并不是大部分都投資所謂的同業(yè)理財(cái)�！彼硎荆缧磐谐�、ABS、資管公司集合產(chǎn)品、股權(quán)質(zhì)押、收益憑證等都是投資標(biāo)的。
而利率高企的同業(yè)存單會(huì)否對(duì)債券的買盤造成較大擠出效應(yīng)？
的確有不少非銀機(jī)構(gòu)債券投資經(jīng)理對(duì)第一財(cái)經(jīng)記者提及，在利率上升、信用風(fēng)險(xiǎn)抬頭的大環(huán)境下，幾乎大家都對(duì)購(gòu)債持觀望態(tài)度，購(gòu)買同業(yè)存單動(dòng)輒近5%的利率基本可以滿足預(yù)期收益，何必去買債呢？但也有同業(yè)人士表示，“就對(duì)債市的擠占而言，可以去查查數(shù)據(jù)，有多少同業(yè)存單的買盤是來(lái)自于部分原來(lái)準(zhǔn)備買債券的？但是發(fā)行銀行賣了同業(yè)存單后募集的資金也有一部分買債券，兩相抵消后不會(huì)出入太多吧。”
此外，就同業(yè)存單將債券的一級(jí)發(fā)行利率推高，導(dǎo)致企業(yè)發(fā)不出債，只能去銀行拿成本更高的貸款的說(shuō)法，該人士認(rèn)為，“經(jīng)濟(jì)不是最好，需求相對(duì)低迷，那些央企大戶為什么還要發(fā)債融資，募集資金是不是拿去買銀行理財(cái)套利?”該人士也提及，AAA評(píng)級(jí)的企業(yè)獲得銀行一年期貸款的利率都達(dá)4.5%，資質(zhì)并不那么好的企業(yè)怎么還能以低于4%的水平發(fā)債?
不論如何，同業(yè)存單如今迅速擴(kuò)容到7.5萬(wàn)億的存量規(guī)模，自有其合理性。陳池對(duì)記者表示，相對(duì)于線下的同業(yè)拆放，線上的同業(yè)存單是更加標(biāo)準(zhǔn)化的產(chǎn)品，而標(biāo)準(zhǔn)化也是未來(lái)的大趨勢(shì)。
此外，她也表示，同業(yè)存單流動(dòng)性不斷提升，避免了提前支取風(fēng)險(xiǎn)，更可作為質(zhì)押回購(gòu)標(biāo)的。同時(shí)，由于同業(yè)存單是銀行發(fā)行的，其信用風(fēng)險(xiǎn)較企業(yè)信用債更可靠，在信用風(fēng)險(xiǎn)頻發(fā)的環(huán)境下，存單比短融更受歡迎。2016年下半年，同業(yè)存單被納入MLF操作的質(zhì)押品范圍之內(nèi)，也助長(zhǎng)了各界的購(gòu)買熱情。
金融去杠桿向企業(yè)端傳導(dǎo)
同業(yè)人士認(rèn)為，同業(yè)存單問(wèn)題其實(shí)并不在于其本身，背后存在為人所忽略的本質(zhì)因素。
說(shuō)到銀行用發(fā)同業(yè)存單的錢去購(gòu)買同業(yè)理財(cái)，這在美國(guó)并不存在。所謂的理財(cái)產(chǎn)品其實(shí)在美國(guó)并非銀行所有，銀行僅是一個(gè)分銷渠道，賺取的僅是銷售費(fèi)，也不可能對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行剛性兌付；而在中國(guó)，銀行同時(shí)也做資管業(yè)務(wù)，卻不受證監(jiān)會(huì)和基金業(yè)協(xié)會(huì)監(jiān)管，銀監(jiān)會(huì)也無(wú)法穿透到底層資產(chǎn)，同時(shí)理財(cái)產(chǎn)品很難打破隱性剛兌。
最本質(zhì)的問(wèn)題可能仍出在實(shí)體經(jīng)濟(jì)。“銀行需要通過(guò)各種方式提高收益，尤其是在沒(méi)有監(jiān)管的情況下。同時(shí)，實(shí)體經(jīng)濟(jì)仍不景氣，債券違約率上升，因此銀行貸款謹(jǐn)慎，除了房貸，如今對(duì)國(guó)企和中小民營(yíng)企業(yè)放貸收緊，所以銀行投資機(jī)會(huì)比較少，要在表外尋求更多投資機(jī)會(huì)。”陳池表示。
在她看來(lái)，金融去杠桿的效力已經(jīng)在向?qū)嶓w企業(yè)傳導(dǎo)，一季度債券發(fā)行的“腰斬”就是典型�！澳瓿醯膫l(fā)行量明顯下降，金融去杠桿開始傳導(dǎo)到企業(yè)端。由于去年整體利率低，債券發(fā)行利率也很低，導(dǎo)致現(xiàn)在企業(yè)也不愿提價(jià)，最后因?yàn)閮r(jià)格談不攏，導(dǎo)致一季度發(fā)行量幾乎對(duì)半砍。”陳池對(duì)記者表示。而今年去杠桿、抑泡沫、預(yù)防系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)成了主基調(diào)。
不過(guò)，就實(shí)體經(jīng)濟(jì)而言，去杠桿的路似乎還更遠(yuǎn)。同濟(jì)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)與金融學(xué)教授、孫冶方經(jīng)濟(jì)科學(xué)獎(jiǎng)得主鐘寧樺此前在接受第一財(cái)經(jīng)記者專訪時(shí)表示，根據(jù)其研究，2015年我國(guó)上市公司的總數(shù)是2268家，其中負(fù)債最多的300個(gè)上市企業(yè)的總負(fù)債達(dá)到16萬(wàn)億元，占到負(fù)債總額的82%；同時(shí)，在1998～2013年期間，我國(guó)大部分非上市工業(yè)企業(yè)的負(fù)債率其實(shí)是在不斷下降的，規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)中近400萬(wàn)個(gè)企業(yè)樣本的平均負(fù)債率從1998年的65%持續(xù)下降到2013年的51%�？梢�，大型上市國(guó)企加杠桿、眾多非上市私營(yíng)企業(yè)去杠桿或難獲融資的現(xiàn)象突出。
鐘寧樺認(rèn)為，上述分析表明，我國(guó)經(jīng)濟(jì)高杠桿是一個(gè)突出的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題，金融資源錯(cuò)配的問(wèn)題加劇了其嚴(yán)峻程度。這其實(shí)與“同業(yè)資金在金融體系空轉(zhuǎn)”、“金融不支持實(shí)體”的現(xiàn)象也密切相關(guān)。
指導(dǎo)單位：茂名市工業(yè)和信息化局
主辦單位：茂名市中小企業(yè)服務(wù)中心
服務(wù)運(yùn)營(yíng)單位：茂名易商企業(yè)服務(wù)科技有限公司
