找服務
一、什么是“攫取性”和“共容性”?
本書的題目是“從攫取到共容”，首先需要澄清的是，什么是“攫取性”及“攫取性”金融體系，什么是“共容性”及“共容性”金融體系。
不同于傳統(tǒng)的視角，我們采用金融競合觀來看待金融與實體經(jīng)濟的關系，也就是將兩者視為一對矛盾，對立統(tǒng)一。一方面，兩者相互依存，存在合作性。金融不能離開實體經(jīng)濟，需要在服務實體經(jīng)濟中發(fā)展自己;實體經(jīng)濟也不能離開金融，既需要金融支持，也需要一個穩(wěn)定的金融環(huán)境。另一方面，兩者又相互排斥、存在競爭性，集中體現(xiàn)為對生產要素、政策、利潤和企業(yè)決策行為等方面的競爭。所以，觀察一國的金融發(fā)展狀態(tài)有兩個維度，即“合作性維度”和“競爭性維度”。
“攫取性”和“共容性”是競爭性維度下的兩種金融發(fā)展狀態(tài)�！熬鹑⌒浴苯鹑隗w系下，金融對實體經(jīng)濟構成顯著競爭，金融對于實體經(jīng)濟的發(fā)展存在明顯的負外部性�！肮踩菪浴苯鹑隗w系下，金融與實體經(jīng)濟之間的競爭性體現(xiàn)得并不顯著，無負外部性或至少不存在明顯的負外部性。
我們之所以將中國當前的金融體系稱為“攫取性”金融體系，主要原因就在于金融與實體經(jīng)濟嚴重失衡，金融存在明顯的“虹吸效應”，它像一塊巨大的“磁鐵”，誘導了過多的企業(yè)家才能、資本和優(yōu)秀人才等創(chuàng)新要素“脫實向虛”，這對于實體經(jīng)濟而言就是一種“攫取性”行為或具有“攫取性”效應。
本書全篇在使用“攫取性”一詞時，均添加了引號，主要目的是為了不讓其成為一個帶有感情色彩和道德價值判斷的符號，而是將其嚴格限定在經(jīng)濟增長范疇。在本書中，可以將“攫取性”和負外部性畫等號，其最終結果都是對創(chuàng)新和經(jīng)濟增長的負向效應。
此外，我們之所以將金融改革的目標確定為“共容”而非“共榮”，有三方面的原因。一是“攫取”與“共容”是同一個維度下的兩種不同狀態(tài)，而“攫取”和“共榮”則不然。二是“共容”更在于強調金融負外部性的祛除，而“共榮”則具有更加廣泛的內涵，除了在競爭性維度上要求祛除金融的負外部性外，還在合作性維度上有更多的要求，這反而可能在一定程度上沖淡主題。三是通過金融改革就基本能夠實現(xiàn)“共容”的目標，而要達到“共榮”的理想，則更仰仗實體經(jīng)濟層面的結構性改革。相對于“共容”而言，“共榮”的要求更高。
二、何為金融“發(fā)展過度”?
本書所指的金融“發(fā)展過度”并不是指中國金融已發(fā)展得太好，不需要再發(fā)展了，而是指相對于實體經(jīng)濟的發(fā)展過度，即當前金融業(yè)的高利潤和高收入，破壞了金融與實體經(jīng)濟和諧發(fā)展所依賴的合理的報酬結構(Baumol，1990)，從而對實體經(jīng)濟產生了明顯的負外部性。
在關注金融“發(fā)展過度”或金融的負外部性時，我們并不否定金融在支撐實體經(jīng)濟發(fā)展中也發(fā)揮了便利支付、儲蓄動員、風險管理、提供融資等方面的積極作用。同時，就金融“發(fā)展過度”的治理而言，我們也不主張簡單地對金融業(yè)進行限制，而是主張通過系統(tǒng)性改革，破除不合理的體制機制因素。
一定程度上，可以將中國的金融“發(fā)展過度”理解為舊有金融發(fā)展方式的結果，那么，金融改革就是要實現(xiàn)金融發(fā)展方式的轉變。
三、為何金融“發(fā)展過度”與“發(fā)展不足”可以并存?
本書關于金融“發(fā)展過度”與“發(fā)展不足”并存的觀點也可能遭到誤解或受到質疑。在初次看到金融“發(fā)展過度”與金融“發(fā)展不足”并存這一表述時，大部分讀者的反應可能是以下兩種情況之一。
第一種反應是，這是金融結構意義上的并存，即銀行業(yè)“發(fā)展過度”，資本市場“發(fā)展不足”。盡管讀者可以從這個意義上來理解，但這并不是本書所關注的，我們討論的是整體意義上的“發(fā)展過度”與“發(fā)展不足”并存。
第二種反應是，整體意義上的金融“發(fā)展過度”與金融“發(fā)展不足”并存是自相矛盾的。其實，兩者并不矛盾。根據(jù)金融競合觀，“發(fā)展過度”與“發(fā)展不足”原本就屬于不同的范疇。
“發(fā)展過度”屬于金融與實體經(jīng)濟競爭性維度上的金融發(fā)展狀態(tài)，所對應的狀態(tài)是“沒有發(fā)展過度”。若金融發(fā)展與創(chuàng)新及經(jīng)濟增長呈負向關系，則金融體系具有顯著負外部性，處于“發(fā)展過度”的狀態(tài);若金融發(fā)展與創(chuàng)新及經(jīng)濟增長呈正向關系，金融體系則處于“沒有發(fā)展過度”的狀態(tài)。
“發(fā)展不足”屬于金融與實體經(jīng)濟合作性維度上的金融發(fā)展狀態(tài)，所對應的狀態(tài)是“沒有發(fā)展不足”。若金融服務實體經(jīng)濟效率不高，融資成本居高不下，金融可及性也不夠，則金融體系處于“發(fā)展不足”的狀態(tài);若金融服務實體經(jīng)濟效率較高，融資成本合理，金融可及性也達到較高水平，則金融體系處于“沒有發(fā)展不足”的狀態(tài)。
實際上，兩者不僅可以并存，還相互關聯(lián)，“發(fā)展不足”是“發(fā)展過度”的重要原因，解決“發(fā)展不足”有利于解決“發(fā)展過度”。
可見，本書關于“發(fā)展過度”與“發(fā)展不足”與一般意義上的發(fā)展過度與發(fā)展不足是有明顯區(qū)別的。也正因為此，在討論競爭性維度上的金融“發(fā)展過度”和合作性維度上的“發(fā)展不足”時均添加了引號，以示區(qū)別。(本文節(jié)選自《從攫取到共容：金融改革的邏輯》前言，標題為編者所加)
四、為什么要關注金融“發(fā)展過度”?
金融“發(fā)展過度”或“虹吸效應”的危害性似乎是不言自明的，實則不然。比如，在全球金融危機前，主流觀點就是：“對華爾街有利的就是對整個國家有利的”。
為了說明“虹吸效應”的危害性，本書區(qū)分了資源配置的兩個環(huán)節(jié)：初次配置和再配置。其中，初次配置是資源在整個經(jīng)濟系統(tǒng)內的配置，本書中特指資源在金融和實體經(jīng)濟部門之間的配置;再配置是金融體系對其可支配資源在不同實體部門之間所進行的配置。比如，金融資源在不同所有制類型企業(yè)之間，在不同規(guī)模企業(yè)之間，在不同行業(yè)企業(yè)之間，在具有不同創(chuàng)新能力的企業(yè)之間的配置。
“虹吸效應”正是初次配置環(huán)節(jié)的扭曲。如果再配置環(huán)節(jié)足夠有效率的話，那么初次配置環(huán)節(jié)的扭曲是無關緊要的。但問題是，再配置環(huán)節(jié)的效率高低取決于初次配置的合理程度。為此，我們考察了金融體系在再配置環(huán)節(jié)的兩種效應：“乘數(shù)效應”和“漏出效應”。若金融在再配置環(huán)節(jié)主要發(fā)揮的是“乘數(shù)效應”，即“轉換器”和“放大器”功能，那么再配置環(huán)節(jié)的高效率可以彌補初次配置環(huán)節(jié)的扭曲，并不會造成整個經(jīng)濟系統(tǒng)資源配置效率的下降。遺憾的是，“乘數(shù)效應”的發(fā)揮是有條件的，一旦過量的要素涌入金融業(yè)，超過了其轉換能力，其發(fā)揮的便是“漏出效應”，此時初次配置的扭曲便會降低整個經(jīng)濟系統(tǒng)的資源配置效率了。
五、為什么我們認為金融業(yè)利潤高?
金融業(yè)利潤高是本書的基本論點之一。為此，我們用了六組數(shù)據(jù)，從國際、國內比較，從利潤比重和利潤率兩類指標進行了不厭其煩的論證。盡管如此，還是會受到質疑。
有一種觀點認為，銀行業(yè)的高利潤是“虛高”，“利潤當期性和風險滯后性”的行業(yè)特征使得銀行盈利看起來很高。還有一種觀點認為，金融業(yè)利潤過高僅僅是周期性、階段性的短期現(xiàn)象，長期來看銀行業(yè)利潤并不高。若將時間窗口向前延伸到20世紀90年代，銀行業(yè)的盈利水平并沒有超過社會平均利潤率，甚至是微利水平。所謂的銀行業(yè)高利潤僅僅是由于人們分析問題的時間視角太短而得出了有缺陷的、甚至是片面的結論。
以上兩種觀點的共同點在于將銀行業(yè)高利潤視為一種“幻象”或“假象”。不可否認的是，上述兩種觀點描述的均是事實，有利于我們更加全面地認識和解決銀行業(yè)利潤過高這一問題。不過，這并不對本書金融業(yè)利潤過高這一基本判斷構成挑戰(zhàn)。
本書對金融業(yè)利潤過高現(xiàn)象的關注，主要是基于創(chuàng)新要素配置的視角�？紤]到人們的決策習慣，無論是所謂的虛高利潤，還是所謂的短期的、暫時的高利潤，它們對個人和企業(yè)決策的影響都幾乎與真實的高利潤、長期的高利潤一致�！盎孟蟆碑a生了與“真實”一致的資源配置效果。主要原因在于：一是企業(yè)決策的信號主要是會計利潤，而不是所謂的更合理的利潤指標。何況，后者也有其弊端。二是個人和企業(yè)決策的時間視角從來就很難太長，一般不會超過企業(yè)的平均壽命，更難以達到二十年及以上的時間跨度。由此可見，要求人們特別是企業(yè)家們從長期視角看待銀行的利潤問題，的確是有些苛求了。
六、如何看待金融業(yè)利潤增速下降?
金融業(yè)利潤增速已經(jīng)顯著下降。2014年，商業(yè)銀行凈利潤僅增長9.65%。隨著經(jīng)濟進入“三期疊加”階段，金融業(yè)利潤增速很可能還會進一步下滑。那么，如何看待金融業(yè)利潤增速下滑?它是否意味著中國金融體系的“攫取性”會自動消失?是否意味著不需要加快改革，推進金融體系實現(xiàn)從攫取到共容的轉變?答案是否定的。
首先，“攫取性”是一個相對的概念。在金融與實體經(jīng)濟利潤格局已嚴重失衡的情況下，只要金融業(yè)利潤增速高于實體經(jīng)濟的利潤增速，金融業(yè)的“攫取性”就將進一步加劇。盡管2014年金融業(yè)利潤明顯下滑，但實體經(jīng)濟利潤增速下滑幅度更大。根據(jù)國家統(tǒng)計局的數(shù)據(jù)，2014年規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)利潤增速僅為3.3%。在這種情況下，金融業(yè)與實體經(jīng)濟利潤失衡的格局不僅沒有改善，反而在進一步惡化。
其次，即便金融業(yè)利潤增速下滑至大幅度低于實體經(jīng)濟利潤增速的水平，金融體系的“攫取性”也可能僅僅是形式上消除了而已。在此，有必要區(qū)分金融業(yè)利潤增速下滑的原因。如果背后的驅動因素僅僅是經(jīng)濟周期或金融周期方面的因素，便只是形式上消除了而已，一旦經(jīng)濟好轉，金融體系的“攫取性”便會再度顯現(xiàn)。如果背后的原因除了經(jīng)濟周期外，還有利率市場化、放寬市場準入、發(fā)展多層次資本市場等一系列退出“金融約束”的改革舉措，則可以在實質上消除“攫取性”。
最后，要在金融業(yè)還保持一定利潤增速時，抓緊推動金融改革。一方面，這可以讓金融業(yè)的利潤吸收改革的成本，避免改革成本大量溢出至金融業(yè)以外。另一方面，通過金融改革推動實體經(jīng)濟發(fā)展，有利于從根本上維護金融穩(wěn)定。坐等金融業(yè)利潤下滑至與實體經(jīng)濟平衡的水平而不通過合理的改革主動調整，等來的結果很可能是金融危機的爆發(fā)以及高成本的危機救助。對于經(jīng)濟增長而言，這將會是一個災難性的結果。(本文節(jié)選自《從攫取到共容：金融改革的邏輯》前言，標題為編者所加)
指導單位：茂名市工業(yè)和信息化局
主辦單位：茂名市中小企業(yè)服務中心
服務運營單位：茂名易商企業(yè)服務科技有限公司
